Space Odyssey

原文在这里:
http://www.bullog.cn/blogs/mousen/archives/166152.aspx

有几个细节值得关注:

1. 室外的大型演出中假唱在国际上是有先例的。2006年都灵冬奥会上帕瓦罗蒂已经71岁了，再加上气候寒冷，他就是对的口型。但出来的声音仍然是帕瓦罗蒂的，和本次的双簧有所不同。

2. 林妙可的父亲只是在开幕式前15分钟才得知她女儿要在开幕式上表演，在电视机前的他发现不对劲，声音不象他女儿的。林妙可只有9岁，还是未成年人，组织者应该争得她的监护人的同意吧？不能以保密的名义推卸责任。

3. 在开幕式后的新闻发布会上，张艺谋说”她很可爱，歌唱得也好”(“She’s very cute and sings quite well, too,” )，并称这是他最满意的节目。这不是事实，而且对于幕后的杨沛宜也不公平。

4. 陈其钢透露是政治局的某个委员在彩排的时候林妙可的声音”必须改变”，于是才有了双簧表演。

5. 陈其钢说”我觉得这对林妙可和杨沛宜都是公平的。”他大概认为两个女孩都出名了，应该感激才对。但这对她们都造成了伤害，她们幼小的心灵对这个支配他们的成人世界怎么看呢？

最近又一起学术不端行为在科学界引起轩然大波。纽约州立大学的Richard 等人发现Richard杜克大学的Hellinga发表在”科学”等杂志上的一系列文章存在疑点，其结果不能重复，后者最终承认他们发现的新的活性酶其实来自污染的野生菌，并撤回了他们发表的相关论文。杜克大学已经开始调查这起纠纷。而围绕着这起纠纷，三个人被推到了风口浪尖上，分别是Richard，Hellinga已经Hellinga的前博士生Dwyer。

Richard成了打假英雄，和中国的学术打假不同的是，Richard并非专业打假的，他和Hellinga是同行，最初对Hellinga的发现感兴趣并提出合作。他利用后者提供的DNA模板从事了一系列的实验，发现疑点重重。这种情况下，大多数的合作者会选择放弃，转向另外的领域。但正如Richard所说的，”这对科学界不公平”，他在蛋白纯化上下了大功夫，终于证明Hellinga的实验是失败的。为此Richard花费了7个月的时间以及数万美元的经费。但他不能为他的纠错行为得到什么(比如发表论文)，但他还了科学一个正义。

Hellinga向来自视甚高，已经颇有成就，他曾经问他的同事”你认为我有一天会不会比达尔文更出名？”(Do you think I’ll be more famous than Darwin one day?)。作为论文第一作者的Dwyer对于他们的所谓成果心存疑问，因为她发现有一些不稳定的因素，然而Hellinga对她说，这种实验出现一些不稳定的结果是正常的。他们的论文在2004年发表后，Hellinga本人和他的实验室都得到不少的好处，可谓名利双收。没过几年，Hellinga就为他的大意付出了代价，撤回论文是一种对自己的羞辱，人们将不再相信他以前以及以后发表的论文了。

Dwyer凭着她在Hellinga实验室的”出色工作”，博士毕业后于2005年转到别处工作了。事件发生后，Hellinga要求和她见面谈论工作。Dwyer的新老板要求她不要单独去和Hellinga见面，并安排了一个有他本人参加的会议。Hellinga称不相信Dwyer的工作，想把责任推卸给Dwyer。Dwyer回忆到，”当时的情形太可怕了，这太荒谬了，他说的不是事实。”随后的调查基本证实了Dwyer的清白，但这起事件将让她一生背上包袱。

当年Dwyer寻找博士生导师的时候，有人告诉她不要到Hellinga的实验室去，因为”在Hellinga的实验室里顺利拿到学位的远没有中途离开的多”。Dwyer没有听从这些劝告，现在她后悔不已，”以前没人会听这些劝告，或许现在人们才明白。”

1. 财政的陷阱。虽然没有人追究，但好像很少有人怀疑，北京奥运的财政是一个黑洞。花费最大，来源和去向都不透明。鬼才相信，”北京奥运没有话纳税人一分钱”呢！

2. 去现场看奥运成为另一个谎言。申办奥运的时候多少人在憧憬到现场看奥运，殊不知奥运到了眼前的时候，北京人纷纷外逃，外地人进京也受到限制。八九月的北京成为世界上最独特的城市: 城里在狂欢，狂欢的都是外国人。这不是”我们的”奥运，我们只是摆设。

3. 指望奥运展示中国形象的人可能要失望了。现在互联网这么发达，你的形象时时刻刻都在世界的注视中，好的，不好的。而围绕奥运发生的一些不愉快的事件，反倒把你不好的一面放大了。

4. 指望奥运提高中国人的体育意识和身体素质的人也要失望了。和中国足球一样，没戏。

5. 环境。当然是要改善，但改善的只是北京的环境，而且还是暂时的，采取的都是饮鸩止渴的措施。

6. 人权。我们申奥的时候做过许诺吗？那都是忽悠你们玩儿的，还真当真了？

就写这六条，再加一条就成七宗罪了。申奥的时候我们只看到了陷阱旁边的诱饵，却没想到奥运其实是一个陷阱。事已至此，只好打肿脸充胖子，勇敢地跳下去，而且潇洒。

我愿用我善良的心为奥运祈祷，GOD BLESS BEIJING! 我希望后人将会以这样的方式记住北京奥运; 2008年，北京奥运在争议声中举行，赛事很平静。中国金牌和奖牌总数超越美国成为世界第一。

听说而已，没有确认。
1. 肝脏移植不需要MHC配型，而且MHC相差越远的成功的几率越高。
2. 肾脏移植手术伴随肝脏移植，可以减少肾脏的移植排斥反应。

我们所受的教育告诉我们，中国自古以来就是最爱和平的，从来没有侵略过别的国家。但是你会发现这是一个无法自圆其说的命题，任何想要证明它的努力都会让自己陷入更深更困惑的迷宫。

第一，中国人并非爱好和平，但确实惧怕战争，尤其是外战。和平并非只局限于国际上的关系，民生也是其中之一。中国人好的是窝里斗，”与人斗，其乐无穷”，这里的人就是”自己人”。为何热中于窝里斗，还是一个迷。中国人惧怕战争的另一个原因是，历史上周边的国家都是蛮夷之地，对统治者没有吸引力。南宋偏安于江南一隅，”直把杭州做卞州”，也是因为江南是当时世界上最富庶的地域。

第二，中国的版图是外族打出来的，然后被中国人(汉人)继承下来，辽阔的版图写满的是中国人被征服被奴役的屈辱史。有意思的是，现在的中国人一方面津津乐道于自己爱好和平，一方面又歌颂成吉思汗／努尔哈赤的铁骑武功。

第三，中国人的领土观念是政府长期教育的结果。外蒙古多大的面积，说划出去也就划出去了，中苏之间有了广阔的缓冲区，有利于国家安全。但你不能去碰这一点，你去碰就是揭他的伤疤，面子上过不去，好像只有无能的政府才去割让土地。

第四，大陆在军事上一直都看不起台湾，但非常在乎美国和日本的反应。最好的解决办法是，将台湾设为非军事区，保持永久中立，专心发展经济，这才是台湾人民的福祉所在。

在八阕 http://www.popyard.org看到的，原始出处好像是飘侠博客。

1. 老板自己做第一作者的老板

第一作者是代表主要干实验工作的，是科题执行者，在文章中占30%左右的贡献，这也是你下一步要去求职的主要本钱，一般都是博士后或博士做第一作者，也有并列第一的，那是因为做出了相同分量的工贡献。老板抢第一作者现象很少，极个别现象是大文章，没有明显的第一作者博士后人，他自己也做了很多实验工作并写完文章。遇到抢了第一作者的老板，你赶快换老板，没有任何商量的余的，这是个大坏蛋老板！

2. 老是登广告招人的老板

找工作是，特别是博士后，可能一年前就开始动手了，你会发现一个并不出名的教授老是在登招聘广告。一般来说，这不是个好老板，因为好老板很少登广告，都是经人介绍或幕名而去的；登广告的人一般在本研究所名声差，他（她）就只好骗外边的人了。

3. 实验室总是换人的老板

这样的老板一般脾气很差，很怪，而且气度小，不能容人，出了无论大小问题，总是怪手下，所以总是在走人。另外，他很自私，随便赶人走，没有良心和责任；

4. 这个实验室没有出过教授的老板

如果你想走学术道路，但你选的老板手下从来没出过Faculty，那要么这个Lab不出文章，要么老板很坏，什么好处都要落到他自已头上。甚至这个Lab还出过几篇像样的文章，如果还有别的选择，最好不要去。

5. 人品口碑极差的老板

口碑差的老板一板会远近闻名，你该想尽一切办法打听与他（她）有关的情况，坚决避免去。

6. 网页上学经历不完善的老板

有的老板学历，经历在他的学校的网页上不全，一般是他会省略掉本科或博士学历（非欧美日学历），这样的老板一般英文弱，在学术上帮不上你多少忙；他（她）也许会有1-2篇好文章（PNAS或CNS），那也可能是运气，在一个大老板下做博后苦干出来，并不代表他自已学术上有深度。像从印度，南非，南韩，中国，台湾出来的这样的老板，被博后们报怨的相对多一些，东欧，俄国的英文上也弱一些，相对好相处一些，但也要慎重。

7. 被人揭发过有不良记录的老板

如果这个老板被人告发过有不良记录，如学术品行不端，实验室出过事故的像化学品爆炸事件，同位素污染，还有个人生活问题（性搔扰学生），工作行为变态，如周六开Lab meeting，或常常周末给你家里打电话叫你干活，这样的，一定要杜绝去。

8. 老板的老婆，孩子或亲戚也在他的实验室的老板

如果这个老板的老婆，孩子或亲戚也在他的实验室，说明这个实验室管理很乱，很黑暗。一般的学校都不容许家属在雇主手下工作，这样的实验室应该躲开的。

9. 出身和学历背景教差的老板

一般来讲，明门科班出身的老板各方面都要正规些。

10. 面试时很奇怪的老板

面试时出现很多怪事的，（1）比如没安排你做学术报告，只和你吃饭聊天；这说明他只重视你的手，不重视你的脑，在你到实验室后你就会明白；（2）面试时不让你跟实验室的多数同事见面；（3）跟你聊天时夸张的表扬你，并给你一些好听但是空洞并不能实现的许诺。这些都说明老板是个猾头，很会利用你，这类人往往在关键的地方给你小鞋穿，不易在他手下生存和出头。

2007年度饮用水品质报告指出，西雅图的自来水在纯洁度和安全性方面已经超过瓶装水。

西雅图的自来水是全美国口感最好，水源最纯净的之一，而且价格低廉，每加仑只有0.3美分。市售的瓶装水每品脱约为79美分，在纯洁度和安全性方面也逊于自来水。

全美国每年生产塑料瓶装水需要消耗一千七百万桶石油，这些塑料瓶大多被当作垃圾扔掉，而不是被回收。另外，每生产一升的瓶装水需要三升的水作为原料。所以，从保护环境和节约能源的角度，也应该感提倡饮用自来水。

解决方案: 买一个轻便的不锈钢的水瓶，每日饮用自来水。我们单位前不久每人发了一个这样的水杯，当然是”Made in China”。

请点击这里。

这次的四川大地震，有人竟然找出了幕后推手，那就是上帝，质疑”频繁的灾害是否有所谓「天谴」”。如果真是这样，那上帝也太喜怒无常了，再者上帝和四川人有仇吗？

不可否认，人类对上帝或者大自然的不敬畏，比如乱砍乱伐，会给自身带来恶果。但我实在看不出来我们做了什么改变了板块地质的结构。我们痛心的是，我们的智慧还不足以预测地震的发生，我们的经验还不足以让我们及时救出更多的人。

至于”特赦所有的政治犯，算是积德消灾”的说法，这都哪跟哪啊？你可以批评政府，任何时候都可以；但不要装神弄鬼吓唬人。我党擅于造神，但从来不信神，不怕神。

对于四川大地震，我们需要反思的很多，但天灾不是天谴，不需要从这个切入点来反思。

英格玛·伯格曼 的《处女泉》结尾处，有一段凯林的父亲的大段独白，别有意味。
You saw it　你看到这一切了
God, you saw it　上帝，你看到这一切了
The death of an innocent child and my vengeance　你目睹了一个无辜孩子的死去，你也见证了我的复仇
You allow it to happen　是你容许这一切发生的
I don’t understand you　我不能理解你
Yet still I ask your forgiveness　但我仍要请求你的宽恕
I know no other way to make pease with myself than with my own hands　除了我的双手，我不知如何才能让我的心灵平静
I don’t know any other way to live　我不知还有别的生存之途径
I promise you, God　上帝，我向你承诺
Here, by the dead body of my only child　就在我死去的孩子的身体旁
I promise that as penance for my sin　为了洗涤我的罪行
I shall build you a church　我承诺为你建造一座教堂
On this spot I shall build it　我就在这里建造它
Out of mortar and stone　用灰浆和石头
and with these very hands　就用我的这双手

延伸阅读: 梁文道谈天谴(内有李怡在《苹果日报》的原文)
沙叶新谈天谴

明矾(alum , aluminum hydroxide)作为佐剂广泛应用于人体疫苗注射(也就是免疫接种)中，其有效成分是氢氧化铝，该化学物质和抗原一起作用即可增强免疫应答，这已经有超过70年的历史了。明矾吸附提取物在临床上也被用于治疗过敏性呼吸道疾病。中国的传统早餐之一的油条也是添加了明矾后用油煎炸而成，被认为是不健康的饮食，长期食用会导致高尿酸血症。明矾到底对人体有利还是有害，它又是如何起作用的呢？目前还没有明确的答案。

明矾被认为只对体液免疫而非细胞免疫起作用，可能的机制有三点(仍然缺乏实验支持)。一是明矾和抗原结合在一起使得抗原缓慢而持久地被释放出来，有利于抗体的生成。二是可以诱导炎症，从而使得抗原提呈细胞聚集并活化，这些抗原提呈细胞更有力地把抗原捕获并交给免疫细胞。第三，明矾使可溶性抗原变成颗粒的形式，从而可以被巨嗜细胞，树突细胞以及B细胞吞噬。其他的很多有佐剂活性的物质，比如细菌内毒素，Freund佐剂，细菌的CpG等都可以诱导树突细胞的成熟，激发免疫应答。至少根据体外实验的结果，明矾不能促进树突细胞的成熟。最近荷兰科学家通过小鼠腹腔注射明矾的方式，详细研究了明矾的作用机理。他们发现腹腔的炎症单核细胞能够捕获抗原并对其进行处理，单核细胞游走到体内的各个部位，自身也转化为树突细胞，诱导持久的Th2免疫反应。有趣的是，明矾能够促进尿酸的分泌，进而活化树突细胞。注射明矾和注射尿酸有异曲同工之处，都能诱导中性粒细胞以及炎症细胞因子／趋化因子的聚集。而体外实验因为缺乏尿酸的来源，故得到的结论不一致。

与流感作斗争使得我们在随后的几个月里对细菌感染的抵抗力减弱，这是什么原因呢？最近JEM的一篇论文证实肺原发性免疫受体(TLR)的功能被抑制，让机会性致病细菌有机可乘。

感染流感病毒后康复的小鼠在随后的六个月里炎症反应被削弱，这些小鼠易于感染其他的病原微生物，即使在排除了交叉免疫反应的条件下，这对于流感继发的肺炎患者往往是致命的。无关的记忆T细胞的旁路激活在呼吸道病毒感染后长期存在，这些细胞会改变细胞因子的平衡；调节性T细胞以及抑制性细胞因子也有可能降低下次感染的免疫状态。然而，原发性免疫的作用在很长的时间里被忽视了，人们认为原发性免疫在炎症后会恢复到感染前的水平。该研究首次发现TLR在第一波感染后被重置，肺泡巨嗜细胞对TLR的受体(比如flagellin, LPS, LTA)表现出”长时”的脱敏状态。肺中性粒细胞聚集的减弱使得呼吸道细菌乘虚而入，并大量繁殖。

从流感中康复的小鼠，其体内的肺泡巨嗜细胞对TLR的应答减弱，这些细胞不能分泌足够的趋化因子，于是中性粒细胞不能赶赴肺感染现场参与免疫炎症的斗争。肺在病原微生物感染以及外伤甚至接触环境过敏原后，对原发性免疫应答的能力都有可能是降低的。呼吸道合胞病毒感染后肺巨嗜细胞的TLR信号途径也是被削弱的，提供了又一证据。

母乳喂养与宝宝过敏有什么关系？流行病学的研究莫衷一是，一直没有明确的科学的结论。最近自然杂志上的论文以小鼠为模型表明，母鼠吸入的过敏源通过母乳传递给新生小鼠，使其受到保护从而不会发生过敏性呼吸道炎症。

研究人员在小鼠出生后隔天给予母鼠OVA抗原的吸入，持续到哺乳期结束。在小鼠长大后，再给予它们相同抗原OVA的再致敏以激发免疫反应，检测了过敏性呼吸道疾病的各项指标。科学家发现，和对照组相比较，这样的小鼠患呼吸道疾病的风险明显降低。母鼠在吸入OVA抗原后，在母乳中检测到了这种蛋白，该蛋白被转移到新生鼠体内并被提呈给CD4 T免疫细胞。

研究人员最初猜测这种保护作用是由于母鼠的免疫球蛋白通过母乳进入新生鼠体内。然而，免疫球蛋白缺陷以及免疫细胞缺陷的母鼠也观察到同样的保护效应，说明免疫球蛋白没有参与这一过程。

然而当研究人员把TGF-beta的阻断抗体注射到母鼠体内后，其后代就不能免于保护，也就是照常会患呼吸道炎症。更进一步的研究表明TGF-beta诱导的调节性T细胞可能起作用。

该研究首次证明，空气中的过敏源可以通过母乳从母体转移到新生儿体内，并诱导抗原特异性的耐受，保护后代使其免于罹患过敏性呼吸道疾病。

以下译自前大阪大学校长，免疫学家Kishimoto的回忆随笔:

我在1970年前往美国霍普金斯大学从事博士后研究，在那时日本和美国在生活的方方面面都有着巨大的差异。打个比方，一美元可以兑换360日元，我在日本大学每月的薪水是58,000日元(不到200美元)，但在美国，我一个月可以挣到1,000美元，是在日本的5倍。实验室的设备条件也存在巨大的差距。30年过去了，境况有了翻天覆地的变化，日本博士后的薪水已经不低于甚至高过美国，日本优秀实验室的条件也好过美国。随之而来的，年轻一带的日本学生不是那么急迫地要出国了，他们在学术上也不那么”饥渴”了。当我在美国的时候，那里的亚裔科学家几乎都是日本人，日本科学家在六七十年代对美国生命科学的发展做出了巨大贡献。

你看，现在的中国在很多方面都在重复日本走过的路。

发表在新英格兰医学杂志上的最新研究表明，都市生活会加重哮喘。

在这项研究中，60名轻度或中度哮喘患者被安排在伦敦的牛津大街和海德公园进行了两个小时的步行测试，在步行之前，之中和之后分三次对他们气道的功能进行跟踪检测。牛津大街只允许柴油动力的巴士和出租车通行，而海德公园则没有交通工具，这就为研究人员提供了一个独特的实时的场所来判断废气对哮喘的影响。

研究人员发现柴油燃烧发出的废气对肺功能有影响，且加重炎症。空气指标的检测表明牛津大街空气中空气颗粒物的含量三倍于海德公园，另外还有高浓度的二氧化氮和碳化合物。

老牌医学杂志JEM发表了三个编辑的联合署名文章，呼吁抵制Thomson Scientific推出的影响因子排行榜。理由大致有下面几点:

1.统计中分子和分母的矛盾。Thomson定义的分母只包括原始论文和综述，Nature的News and Views等文章不包括在内。
2. Thomson的雇员通过关键词等鉴别，统计方法不科学。
3.出版社和Thomson之间有猫腻。Current Biology在2002年的影响因子是7.00，但在2003年竟然高到了11.91。
4.造假的论文或者被驳回的论文不应该被继续引用。一个例子是黄禹锡在2004和2005年发表的干细胞论文被引用419次。
5.有些所谓的重磅炸弹会影响导致偏差。比如人类基因组的文章已被引用5904次；而Nature也承认89%的引用只来自25%的文章。
6.编辑知道怎么玩弄影响因子的游戏。

他们建议利用其他的资源，比如PubMed, PubMed Central, and Google Scholar®进行综合的评价；而读者应该有自己的判断标准(对于同行是可行的)，而不要盲目相信Thomson的数据；负责经费申请的机构也要摈弃影响因子(这个，目前很不现实)。